Tout le monde aime se lancer dans les pronostics alors allons-y tous ensemble.

Voici ce que j'aimerai voir et pourquoi :

- marath : ban. La plupart des généraux de ces packs commander ne sont pas adaptés à ce format. Il n'y aurait pas la capacité de coller des points, ça resterait fair. Malheureusement, ça n'aide pas à vouloir jouer des bêtes.

- animar : ban. Idem que marath et ce n'est pas le deck le plus interactif du format. Ses protections font qu'il est dur de pouvoir affronter le pack sereinement. J'avoue que j'en ai peu rencontré, mais sans wrath ni contre, ce n'est pas évident d'affronter le pack.

- Narset : ban. Hexproof, la capacité la plus stupide sur un général. Sans hexproof, je pense qu'elle ne poserait de problèmes à personne. C'est la capa la plus inintéressante à Magic (toujours sur un GG). Ce n'est pas tant sa capa un peu dégénérée que sa protection qui est chiante. Trop de parties inintéressantes.

- Jenara : retirée de watchlist. Je comprends presque la raison de l'avoir mise ici, mais dans le format elle ne me pose pas de soucis. Ok tu peux jouer U, ok tu peux jouer des dorks mais même si tu as tes chances contre tout, même si tu peux répondre à tout, tu joues à Magic et l'adversaire à ses chances, il peut interagir avec toi.

- Necrotic ooze : ban. Combo avec laquelle on n'interagit pas, où on ne peut pas répondre (ne répondez pas qu'il faut gérer le cimetière). La carte n'apporte rien au format, à part un kill dans un deck combo. Ce n'est pas le GG qui me dérange, mais la facilité d'assembler la combo et le manque d'interaction possible avec cette combo (dans l'idée, on interagit plus facilement avec kiki).

- prossh : ban. Idem que marath sur le début du raisonnement. Le fait que quoi qu'il arrive les tokens soient là est un problème. Ok le deck n'est presque plus joué mais ça ne change rien. Ok le deck a subit quelques claques mais ça ne change rien (cradle, food chain en têtes). Trop de possibilités d'abuser et peu de moyens d'empêcher ses tokens.

- Gift / intuition : soit il faut ban les deux, soit il faut unban les deux. Pour moi, je ne vois pas ce que peut faire gift et que ne peux pas faire intuition. Si ce sont les targets le problème (et j'ai bien dit "si"), il faut peut-être (et j'ai bien dit "peut-être) ban les targets. Ou on ban les deux. Et si on me répond que gift en plus d'intuition, ça fait du CA, pour un spell à ccm4 ça parait normal.

- Nécropotence : parmi les cartes de la banlist, je suis curieux de voir si elle ne pourrait pas être deban. Aucune idée. Je connais très bien la force de la carte, mais je suis curieux. Y a-t-il déjà eu des tests sur la carte ?

Pour les GG bans :

Erayo : j'ai toujours du mal quand on m'explique que c'est overcheaté. Si on veut qu'elle flip rapidement, il faut jouer pas mal de bouiboui. Le souci c'est qu'une fois qu'elle a flipé, ton deck reste rempli de bouiboui. Ne jouant pas quand erayo était légale (j'ai commencé le DC peu de temps après), je n'ai pas de souvenirs du pack. Il faut rappeler que les decks n'étaient pas ce qu'ils sont (niveau curve surtout). Je me demande ce que serait le kill et si ça empêche tant que ça l'adversaire de jouer. Même chose que pour nécro, y a-t-il eu des tests ?

Rofellos : Exactement le même raisonnement que pour erayo. Tout pareil, je n'y connais rien sur le deck. Même raisonnement du début à la fin sauf qu'à la place d'avoir des cartes bouiboui, tu as en main des cartes pour profiter de rofellos (on présuppose des cartes à X ou avec de gros CCM, mais si rofellos est géré ...).

- DTT : je ne comprends pas son watchlist. A ceux qui disent que ça fait double demonic tutor, je pense qu'on ne joue pas au même jeu. On joue avec 99 cartes. Moi ça me fait souvent turbo rien (mais ça fait 7 cartes "caca" que je ne piocherai pas) ou un contre un land plutôt que double tutor. Soit j'ai pas de chatte, soit je sous-estime la carte. Quand bien même je la sous-estimerai, quel intérêt à ban cette carte (car si elle est watch, cela doit signifier que la carte est susceptible d'être ban (on en reparlera plus tard)) ? Pourquoi vouloir taper sur U ? Vrai question. Retirer DTT est-il pertinent et suffisant pour cela ?

- high tide : je n'en ai pas suffisamment affronté pour me faire un avis. A surveiller peut-être ?

Entamons le vrai débat : Pourquoi vouloir taper sur U ?

Quel intérêt ? En quoi U nuit-il au format ?

Est-ce U le problème ou est-ce le fait que les joueurs du format aiment jouer U ?

Si c'est vraiment le 1er point alors il faut se pencher sérieusement sur les cartes U et quels sont celles qui posent problème et pourquoi ? Si c'est le 2nd point, vous ne pourrez rien changer. Et d'ailleurs, si c'est le 2nd point, pourquoi changer ? Si les joueurs veulent jouer U, si on les empêche de le faire, n'obtiendra-t-on pas plutôt un recul dans le nombre de joueurs dans le format ?

Pleins de questions qui m'intéressent vraiment.

Je crois avoir fait le tour des cartes qui ME posent problème. J'ai encore deux choses à ajouter :

- Pour le comité :

Je ne critique en rien les décisions, j'aimerai les comprendre. Comme beaucoup l'ont dit, pour des bénévoles, vous faites de bonnes choses. Mais n'oubliez pas que vous faites ça pour une communauté, il faut que votre vision soit la même que la communauté/aille pour le bien de la communauté (attention de ne pas faire des choses qui vous plaisent mais qui n'intéressent pas la communauté).

Du coup, serait-il possible pour chaque membre du comité et chaque consultant de détailler, pour eux et uniquement pour eux (c'est-à-dire leur vision personnelle, n'impliquant qu'eux et pas l'ensemble du comité), les bans/debans qu'ils aimeraient, en justifiant pourquoi et vers quel méta cela nous amènerait selon chaque personne (ban/deban, pourquoi ?, conséquences sur le méta, à quoi ressemble le méta suite à ça et quel est le méta idéal selon chaque personne).
Je me suis un peu répété mais c'était pour être sûr d'être bien compris.

- pour les personnes voulant répondre à ce message :

Merci d'être constructif. On évite les trolls et s'il y en a, on ne leur répond pas (Don't feed the troll !!).
Si le dépend, n'intéresse pas, on ne répond pas.
Si vous avez aussi des questions, essayons d'y répondre ensemble.

PS : flemme de voir où je devrai caler ça pour que la lecture soit logique, mais je parlais tout à l'heure de la watchlist en disant qu'on en reparlerait.
Sincèrement, retirez cette watchlist qui ne sert à rien. Je comprends la volonté de se dire qu'on fait les choses de manières transparents, mais là vous n'obtenez rien avec ça. Soit il vaut mieux bannir direct, soit il vaut mieux ne rien faire. Prévenir les personnes que vous allez le faire, ne vous fera qu'obtenir plus de remarques inutiles. L'important c'est l'argumentaire derrière les bans/debans pas la façon dont s'est fait.

PS2 : Tant que j'y pense, je suis globalement content des changements qu'il y a eu. J'aime bien le fait que ça bouge régulièrement. J'aurais préféré une grosse série de bans d'un coup en expliquant que vous essayiez d’assainir le format d'un coup plutôt que d'y aller petit à petit (comme quand on retire un pansement ^^). De gros bans d'un coup avec une période d'au moins 6 mois pour juger les conséquences aurait été bien.

Voilà ^^

Il ne faut pas mélanger les serviettes et les torchons.

En aucun cas Diamond n'est un auto include. C'est une carte forte dans des decks particuliers mais en aucun cas une carte auto include.

Chrome c'est très différent. Mis à part quelques decks bizarres jouant peu de cartes colorés la carte est bien dans tous les decks. Son défaut de couter une carte est amoindrit par la 8e carte du format. Chrome était dominante en Extend et à toujours été ban en Modern qui sont les deux formats au power level le plus proche du DC. Mais bannir Chrome serait contreproductif car cela renforcerait encore les mana dorks qui sont déjà dominants dans le format. Chrome est un mal nécessaire.



Toute carte débannie est qui est très peu jouée est un bon unban. Je ne comprend même pas qu'on puise penser autre chose sur ce point. De plus la "Vanishing Rule" imposait son unban.

On n'a pas la même vision sur l'utilité des bans.
Pour moi, le ban ne sert pas à simplement virer les cartes fortes. L’idéal serait de faire disparaitre la carte, mais vu qu'on joue irl...
Cette carte fait parti des erreurs de design et ne devrait pas exister en tant que légendaire.

Braids c'est mauvais mais de temps en temps ca sort pas a l'envers et c'est juste chiant a affronter.

En fait ce deck ne present aucun interet soit tu ecrases l'autre car bon sortie , soit tu te fais punir trés vite. Il est peu joué certes mais c 'est le genre de deck a degouter les debutants. Aprés perso m'en tamponne le coquillard qu'il soit ban ou pas , on ne le voit que trés peu

Et bien écoute achète les toutes et brule les.

Les bans servent à virer les erreurs de design. Mais on a pas la même définition d'une erreur de design.

Pour moi une erreur de design ça peut être:
A/ une carte cool mais au Power level trop faible (Worldslayer)
B/ un texte mal foutu entrainant des interactions bizares et non intuitives (Pincecrane / Paralax Wave / Flash).
C/ une carte dépassant trop la concurence sans être la source dedeck dégénérés pour autant (foudre / tarmogoyf, siege rhino).
D/ une carte dominant outrageusement le format et souvent en réalisant des trucs dégénérés

Seule la catégorie D doit être fréquente à bannir. La catégorie C peut exceptionellement l'être dans le but de réorienter un metagame.

Nattes est plus proche du A que du C clairement. Et pour le coup je connais bien la carte; j'ai gagné un France avec mais je l'ai side out 6 de mes 9 rondes de construit ...

Je rajouterais un E : les cartes qui font fuir les joueurs

et jace rentre tres bien dans le D+E

Extrememnt difficile à définir comme critère.

Personnelement c'est la réanimation qui me donne envie de omir tellement je trouve que c'est ininteressant d'affronter des mythic à 8 tot et tellement contraire au regles du jeu.

Pour Maurice ça va être de se faire contrer tous ces anges.

Pour Théodore ça va être de se faire restrindre son mana.

Alors qu'Eugènie déteste se faire défausser ces cartes.

J'ai pas encore évoqué Enzo, Ivan, Karim et Myriam qui détestent tours suplémentaires, les gain life, les wrathlikes et les OTK ...

Comparé au Commander, il n'y a pas Mana Crypt, Sol Ring, Ancient Tomb, rien que ces 3 bans font grandement mal à Braids, il manque aussi Necropotence et les deux Vampiric Tutor.

D'après mtgtop8, Braids a "perf" 6 fois dans des tournois de 10 à 32 joueurs dont un qui remonte à 2009.
Pas de quoi fuir devant ce général qui ne fait jamais de parler de lui.

Il reste la sortie champagne ou on ne peut rien faire, mais ça c'est tout les decks, pas que Braids.

Il y a qd même des points qui reviennent tous le temps (ou presque) chez tous le monde (ou presque).
La première est de pouvoir jouer ces spell, la stratégie prison sont très mal vu et pour cette raison, la plupart des concurrents récents de magic évitent d'offrir cette possibilité.

En 2eme, on trouve le fait d'avoir un adversaire qui ne joue pas avec toi.

On le voit très bien sur HS, l'éditeur a fait quelques erreurs de conception sur certaines cartes et cela a permis l'existence de certains deck OTK. Ils essayent au maximum d'empêcher cela.
D'ailleurs fun fact, ils ont nerf une carte qui n'a jamais été joué, justement pour empêcher ce genre de deck dans un futur proche. C'est toujours marrant de voir le ban hammer tomber sur une carte qui n'a jamais été joué.

En 3eme, je dirais qu'on a la rng.

Lhf je te propose d aller jouer a ces magnifiQues concurrents de magic qui corespondent exactement a ce que tu veux faire et laisse ceux qui veulent jouer land destruction, prison et autre strategies alternatives.

J'ai du mal à comprendre comment des gens qui parlent de compétitif peuvent parler de bannir une carte parce qu'elle n'est pas fun. En compétition le fun n'a aucune valeur, parce que, par définition, la seule chose qui compte est de gagner.

Par définition, le format est "compétitif" et fun.
Braids n'est pas ce qu'on peut appeler une carte fun, et dans ce sens le raisonnement de lhf bien que contestable n'est pas totalement faux.

Parce que Titania c'est fun ?
La notion de fun c est quand même peu objectif. C est quand même triste de bannir un deck qui ne perf pas.

Moi je mettrai E) les stratégies branlettes solo pendant 45 minutes.
A vivre c'est déjà extrêmement pénible (même sur cocka !), alors à regarder ? Genre le jour on le DC devient un peu réputé on fait une finale Jace vs Jace tour supplémentaire tour supplémentaire tour supplémentaire tour supplémentaire tour supplémentaire je contre tour supp tour supp...
C'est bon enfin, MW et Jace devrait être banni, jouer solo on a pas besoin de Magic pour ça, emmener sa Gameboy ne devrait pas être un prérecquis de tournoi.
Et ban le margouilli de Gitrog, pas de problème de ruling comme ça.

+20

Vraiment merci



Bof la combo sera jamais vraiment jouer en tournoi je pense, pas besoin de ban quelque chose en plus

+100 également, la branlette en solo c'est pas fun.

'Fin si ça peut être cool, c'est vrai qu'à deux c'est mieux :D

Je suis tout a fait d'accord avec toi Pinkpooh.
Idem Conan, c'est la structure du format qui encourage les stratégies combo, otk et lock.
L'interaction la plus viable est Counterspell (j'exagere un peu).

Et je pense que ca va continuer dans cette direction, a moins de bannir encore plus de cartes faisant encore des mecontents.

Ce n'est pas facile de tout avoir sans faire de concession.

Nan mais j'ai aucun problème avec otk combo et lock, ou counterspell, ça joue quand même !
Le 40 turns kill par contre je ne peux que contempler mon adversaire ouvrir sa braguette et en foutre plein la table, pendant autant de temps...